Likner på noe jeg har sett av deg før, men fortsatt like bra.
Rune

veldig fint portrett..
syntes den hvite ramma til venstre ødelegger litt og at bildet glir litt ut på høyre side.. tror kanskje en hvit ramme rundt hele bildet hadde gjort seg.....?
også ble det mørke partiet over hennes venstre øye litt ... ett eller annet, jeg vet ikke... men blikket mitt trekkes dit hele tiden..
men veldig fint..

hilsen stian

Enig i at mye ved dette bildet er bra, men på min skjerm har huden her litt for mye sandpapir-tekstur til at jeg liker det. Tror bildet kunne vært bra uten hånden også.

MVH

Stort sett enig med OEH, og det er nok ikke bare på hans skjerm en får sandpapir-tekstur. Også uten den virker bildet noe affektert. Hånd, lys flekk i nedre bakgrunn og slurv til venstre kunne jeg gjerne vært uten. Med helsvarte partier i bildekanten er en avgrensing av bildeflaten ganske vesentlig, ramme på 1 pixelbredde er bra til slikt.
MVH CA

Til OEH og CA: Dette med sandpapirteksturen er ikkje der på originalbildet. Det er nok mine dilettantiske kunnskapar på digitaliseringsfronten som er årsak i dette.
Dette med å lage ramme osv. kan eg heller ikkje foreløpig. (Så kanskje er det best å slutte med å legge inn bilder til ein er utlært. (Berre eit lite provokativt utspel)) Bildet er 1 av 4 i ein kolleksjon med tittel flørt. Det affekterte CA ser i dette bildet vil sannsynlegvis få ei anna meining i den samanhengen.
mvh. Reidulv

For all del, Reidulv, bare slutt å legge inn bilder du, så vi ufaglærte i stille takknemlighet kan beundre bildene fra de utlærte!
Nei, jeg skal love deg, Reidulv, her er ingen utlært. Selv fotografer som besitter mer teknisk kompetanse enn mange profesjonelle, med et sikkert, estetisk forankret billedspråk, god form- og fargesans, får innimellom her så øra flagrer. Sånn sett utgjør den flate strukturen på fotodotno en garanti for at ingen skal få bli for kjepphøye.
Det med å lage en ramme som kler bildet, etter din smak, er noe som er kjapt gjort å lære seg. Og det fortjener bildene dine! Innrammingen, eller presentasjonen, bør være så nøytral som mulig slik at det er bildet som trer frem, ikke rammen. Og du ser sikkert selv den hvite kanten til venstre på bildet ditt. Den er i hvert fall ikke noe positivt trekk ved bildet, for å si det sånn.
Så lov meg ikke å bli fornærmet for at man kritiserer bildene dine, det er blant annet slik man lærer. Jeg er spent på resten av serien.

MAABH
OEH

RL: Når bildene vises her, må de jo bedømmes slik de blir vist. Ramme lager du enkelt i PS (f.eks. PS LE) ved å sette hvit eller lysgrå bakgrunn før du med ''Canvas Size'' øker billedflaten med 2 piklser i høyde og bredde. Det gir en ''ramme'' på 1 piksel. Kam sikkert også gjøres med noen av de mange freeware- eller shareware-programmer som kan lestes ned, og du ikke har PS LE.

Og bortsett fra hånden, er samtlige av de ting jeg har nevnt ganske enkle å rette på, se korrigert eksempel jeg har sendt deg via mail.

Når jeg nå ser bildet igjen, synes jeg for min del også at komposisjonen blir betydelig forbedret om bildet beskjæres ovenfra til straks forbi den lille tuppen på luen.
MVH CA

Jeg lurer på pm et sharpness-filter har vært kjørt hardt her?

Som andre nevner, et nydelig portrett men det hadde nok vunnet litt på å være litt mykere. (Eller vært lettere på sharpness-filteret)

Litt for hard kjøring av en oppskarpingsfunksjon (evt. med for lav threshold) er utvilsomt en mulig forklaring. Det som OEH (først) kalte sandpapir-tekstur opptrer først og fremst i ansiktspartiet, og de jevne tonene der er ganske særlig utsatt for ''korn'' under oppskarping.
MVH CA

Sukk! Takk for vennlige råd og veiledning i databruken. Men når dere snakker om sharpnessfilter og threshold (pluss mange andre databegreper) blir jeg bare et spørsmålstegn. Hva-hvor-når-hvordan? Ganske enkelt fordi datadelen forstår jeg meg lite på. Prøver og feiler (og noen ganger seirer)så godt jeg kan. Og det er nettopp dette som var bakgrunnen for mitt litt provokative utspill i parentes lengre oppe. For å si det i overdrevet klartekst: Det kan virke som vi er på data.no og ikke foto.no noen ganger. Dette som et allment inntrykk etter å ha fulgt med på disse sidene i noen måneder. Siden det er foto jeg først og fremst er interessert i lar jeg meg frustrere over at det ser ut som det er enklere å kommentere datatekniske ting enn selve bildet, bildeinnholdet, komposisjonen, estetikken, ideen, meninga, formidlinga osv. Men jeg ser for all del viktigheten/verdien i presentasjonen. Kolleksjonen ''Flørt'' finnes forresten på www.fotosidan.se
Med fortsatt vennlige og ufornærmede hilsener fra Reidulv

Hei Reidulv.

Jeg gjetter på hvordan bildet er etterbehandlet digitalt. Om du ikke vet hva jeg snakker om, så har jeg antagelig gjetta feil.

Sharpness-filter er et filter som kan brukes i Photoshop, the Gimp og andre bildebehandlingsprogrammer for å gjøre bildet skarpere.

Digitale filtre i bildebehandlingsprogram kan aldri legge til noe i et bilde som ikke er der, slik at all redigering gjør at bilde taper litt informasjon rent teknisk. Men det kan alikevel gi bildet et visuelt løft.

Den ekstra skarpheten som gis av et filter er altså kunstig, og om man bruker et slikt filter for mye så vil det gi kunstige effekter i bildet.

Og noen slike kunstige effekter trodde jeg jeg kunne se ut av huden, hårene som henger nedover og øynene.

Men siden du ikke har benyttet deg av noen slike verktøy, så tok jeg tydeligvis feil, og kommentaren min kan overses.

Jeg har ikke noe å utsette på komposisjon. Kanskje hadde bildet vært bedre uten hånda, som noen andre allerede har nevnt.


Mvh
Atle

Flott bilde med fin lyssetning. Eg er einig med CA at litt kutting på toppen gjer bildet endå betre.
Dersom ein ikkje prøver å læra seg enkle digitale teknikkar, går ein nok glipp av mange av dei kvalitetane opptaket har med seg, men som ikkje kjem fram på ein skjerm. Same tingen kan seiast om mørkeromsarbeid. Om ein godtek bildet som kjem på papiret utan noko form for manipulering, taper ein den siste spissen.

Arvid

Vel, jeg skjønner RL sitt sukk ''Det kan virke som vi er på data.no og ikke foto.no noen ganger''. Likevel, i mørkerommet (som jeg er vel fortrolig med siden ca. 1950) er det jo også snakk om ikke-fotografiske tema som kjemi, skylling, toning og mye mer, alt sammen håndverk som en ikke kommer gjennom på en ettermiddag.

Og for å fylle ut litt av det AB peker på, de digitale teknikker går i all hovedsak ut på nøyaktig det samme som arbeidet i mørkerommet, dvs. å presentere et bilde best mulig på den måten fotografen vil ha det.
MVH CA

PS. Som det fremgår, sendte jeg en endret versjon til RL, for å illustrere mine egne kommentarer. I mail til meg har RL spurt hvordan sandpapir-effekten ble fjernet, og jeg svarte bl.a. flg:

Når det gjelder sandpapir-effekten i ansiktet/hudtonene, er noen svært enkle tiltak gjort. Etter at det nærliggende alternativet med oppskarping er utelukket som årsak til sandpapir-effekten er utelukket, har jeg ikke noen teori om hva som kan være årsaken. Men slikt støter en avogtil på (uansett årsak), og en spesiell for for lett og nøye avpasset softing kan råde bot på problemet. Metoden forutsetter at en bruker et bildebehandlingsprogram med ''layers'', noe som Photoshop (også PS LE=Light Edition) og vel også Paint Shop Pro har.

En layer virker i hovedsak på samme måte som en maske i tradisjonell mørkeromsteknikk. Tenk deg at en av et negativ lager et duplikat-negativ, hvor det siste gjøre ganske svakt uskarpt. Dersom disse legges sammen, kan en få bildet til å bli både skarpt og litt softet til samme tid. Krever meget avansert håndverk i mørkerommet, digitalt er det ganske enkelt. Der er det for det første meget enkelt å lage en duplikat av den digitale filen. Duplikaten softes så litt (så mye som passer, hva nå det kan være, med litt øvelse og noen forsøk finner en fram). ''Layer''-systemet i Photoshop er slik at den layer som ligger ''øverst'' dominerer. Men en kan bestemme at den bare skal virke med f.eks. 25%. Da vil bildet være 75% skarpt og 25% softet, i ditt tilfelle akkurat så mye at sandpapir-effekten blir borte. Og er 25% for mye (eller for lite) så endrer en det mens en samtidig ser virkningen på skjermen. Dette kan også sammenlignes med softing under forstørring, bildet eksponeres 75% av tiden på vanlig måte, og 25% av tiden med nylonstrømpe over objektivet. Digitalt eller analogt, samme sak!
MVH CA

Meget bra portrett dette her! 85% Superb! 15% fratrekk for mangel på ramme og den merkelige streken på venstre side.

::Haiman::

Utrolig bra! Eneste som jeg litt kjipt er dog hvit strek og litt støv her og der.. (Vet dere har diskutert dette her) :-) Selv hadde jeg bare tatt veien innom Photoshop og fjerna dette. Men det er jo bildet i seg selv som betyr noe, og spør du meg er det veldig bra!! Blikket på modellen er jo bare helt nydelig :-)

mvh Torbjørn

Reidulv..
Eg kjem tilbake til dette bildet ofte... Grunn: Eg likar det så godt. Kontakten med fotografen er perfekt.. Med eit så godt bilde kjem tekniske moment litt i bakgrunnen ;-)
Arvid

Enig med AB her. Det er et flott bilde!

Reidulf.
Eg kunne ikkje dy meg. Eg måtte innom og veksla blikk med dette bildet i natt òg.

Arvid

Mer lys på høyre side, kanskje en refleks-skjerm?
Du trenger ikke hånda der, isåfall må den vise mer eller holdes på en annen måte.
Hender er veldig vanskelig å få til.
Regel nr.1 er:
Alt som ikke hever bildet trekker ned.
Strev for å få det enklest mulig, minst mulig forstyrrende elementer i bildet. Her er ikke hånda en vesentlig detalj, derfor bort med den. Bakgrunn, veldig viktig. Svart bakgrunn til portretter er vel heller sjeldent bra, prøv noe spennende men husk regel nr.1. Prøv igjen det blir nok bra.